Kulturelle Aneignung beim Kochen und Essen? Das wird eine schräge Diskussion.

In der letzten Zeit trifft man hier und da auch im kulinarischen Bereich auf den Begriff der „kulturellen Aneignung“. Ohne jetzt hier gleich in grundlegende theoretische Analysen zu gehen, kann man vielleicht an kurzen Beispielen andeuten, was üblicherweise damit gemeint ist. Es geht also um die Übernahme von – sagen wir: kulinarischen Konzepten aus anderen Kullturen, die dann ohne Rücksicht auf das Original und oft in völliger Verdrehung der Grundidee für eigene Zwecke und im eigenen kulinarischen Umfeld eingesetzt werden. „Sashimi von der bayerischen Färse“ etwa wäre eine solche Aktion, „Taboulé von rheinischem Herbstgemüse“, „Veganes Ceviche“ oder auch – ein Leser hatte das kürzlich angemerkt – „Krokette von Falafel“.

Die Vermutung, so etwas hätte ebenfalls mit kultureller Aneignung zu tun, also dem Ausnutzen traditionell entstandener, identitätsstiftender kultureller Merkmale eines anderen kulturellen Bereichs zu banalen, aus dem Zusammenhang gelösten und oberflächlichen eigenen Zwecken, hat im kulinarischen Bereich scheinbar Tradition. Salopp gesprochen: Jeder klaut von Jedem und verdreht und verbiegt die an anderer Stelle entstandenen Ideen ganz nach Belieben.

 

Deutschland ist ein besonders gutes Pflaster für – sagen wir: Übernahmen anderer kulinarischer Ideen

Es fällt schon lange auf, dass die bessere Küche in Deutschland weitgehend auf andere Länder schaut und sich nach Belieben bedient. Diese Inspirationen (die man ruhig „Ideenklau“ nennen könnte) sind so intensiv, dass auf vielen Speisekarten von den Produkten über die Zubereitungen bis zum Geschmack so gut wie keine Spuren der deutschen Küche/der Regionalküchen (im weitesten Sinne) zu erkennen sind. Es wimmelte erst von Französischem, dann Mediterranem, dann Asiatischem und Vorderasiatischem, dann Südamerikanischem usw. Das muss man ganz objektiv so festhalten. Diese Lage fällt ganz besonders dann auf, wenn man den Gegentest macht: die Übernahme deutscher Gerichte hält sich in den von uns „gemolkenen“ Ländern und/oder kulinarischen Kulturen sehr in Grenzen. Deutsche Restaurants spielen in Frankreich, Italien, Spanien, Japan, Südamerika usw. nur eine Rolle als Kuriosität oder bedienen die Bedürfnisse einer deutschen Kolonie, während dort – auch in der avancierten Küche – die eigenen Produkte und Traditionen eine klare Dominanz haben.

Nun kommt häufig (oder fast immer) das Argument, die deutsche Küche gäbe so etwas ohnehin nicht her, sie hätte keinerlei Perspektiven zu einer Optimierung, die den Möglichkeiten anderer Inspirationen entspräche. Mittlerweile sollte klar sein, dass eine solche Behauptung purer Unsinn ist. Die deutschen Traditionen haben alles Potential der Welt, es fehlen aber nach wie vor vor allem die Beispiele. Dass es mit den Produkten noch nicht so weit her ist, hängt in diesem Zusammenhang wohl eher mit der mangelnden Nachfrage zusammen. Dass die Gerichte bisher nur ansatzweise vorhanden sind, liegt an Blockaden bei Köchen wie Publikum, die natürlich weit von sich weisen, für exakt diesen Zustand weitgehend selber verantwortlich zu sein. In Deutschland gilt eben nach wie vor ein trivialisierter Internationalismus als schick, während es in maßgeblichen kulinarischen Nationen (unter kreativen Aspekten gesehen) genau umgekehrt ist. Hyperregionalität, also das Arbeiten mit Produkten der engsten Umgebung (also die Nova Regio – Küche), ist nun schon seit Jahren der Maßstab von international anerkannter Kreativität schlechthin.

 

Die klammheimliche Freude an einem speziellen Phänomen

Zurück im mittelschichtigen Normalkonsum, der die entsprechenden Magazine in allen Medien füllt, gibt es ein Phänomen, das ich mit einer gewissen klammheimlichen Freude verfolge. Es geht um Folgendes. Die Schicht (also viele Journalisten, Intellektuelle usw.), die sich über kulturelle Aneignungen in anderen Bereichen als dem kulinarischen sehr erregt und für radikale Veränderungen eintritt, benimmt sich kulinarisch oft ganz besonders – sagen wir: aneignend. Ihr Speiseplan ist gesättigt von einer Art Weltküche, die sich mit unterschiedlichen Schwerpunkten schon seit vielen Jahren hält. Wenn solche Leute ihre Feste feiern, wimmelt es von Dingen zum Beispiel aus der Türkei, Israel, Marokko und den Anden. Das Auftauchen deutscher Traditionsgerichte ist da sehr, sehr unwahrscheinlich. Man könnte auch sagen: das immer noch weit verbreitete, verklemmte, unreflektierte Verhalten gegenüber den eigenen Traditionen scheint ein Grunddefekt dieser Schicht zu sein.

Und wenn nun die Diskussion um kulturelle Aneignung auch in den kulinarischen Bereich übergreifen sollte, steht man vor dem Dilemma, dass es sozusagen an das eigene Lieblingsessen geht. Da lassen sich dann durchaus einige Aufregungen erkennen, die aber für den kulinarischen Bereich noch nicht wirklich ausformuliert wurden. „Bratwurst statt Ottolenghi“ klingt für Viele als Alternative wirklich bizarr. Dass es bei der Bratwurst jede Form von Qualität geben kann und sie sich vorzüglich für Unmengen von ganz unterschiedlichen Verwendungen eignet, wird natürlich mangels Blockade nicht gesehen. Und deshalb sehe ich den sicher kommenden Diskussionen mit viel Freude entgegen: da kann man eine Menge diskutieren.

Handelt es sich im kulinarischen Bereich wirklich um kulturelle Aneignung?

Es kann allerdings auch sein, dass man zu der Ansicht kommt, diese „drohende“ Diskussion sei ohnehin Unsinn, weil es sich bei den Übernahmen kulinarischer Quellen keineswegs um kulturelle Aneignungen im engeren Sinne handelt (wobei man allerdings anmerken könnte, dass Ähnliches in anderen Ländern vielleicht keine kulturelle Aneignung ist, bei uns aber schon viel eher…). Wenn man die Sache aus der Sicht der Kochkunst im engeren Sinne betrachtet, geht es eigentlich nicht um großartige kulturelle Aneignungen (und wieder muss man anmerken, dass die oben beschriebene Schicht das „angeeignete“ Material oft durchaus in der Nähe einer kulturellen Aneignung instrumentalisiert). Aus Sicht der Kochkunst handelt es sich oft um bestimmte Kochtechniken, um Akkorderfindungen, um bestimmte Verwendungen bestimmter Produkte. Solche Erweiterungen des zur Verfügung stehenden Spektrums sind immer wieder aufgetaucht, mal in der näheren Umgebung als kreative Leistungen, mal in anderen Ländern als dort traditionelles Element. Es gibt keine Absicht, andere Kulturen in irgendeiner Weise auszunutzen oder zu schädigen. Man bedient sich neuer Ausdrucksmittel, um neuartige Geschmacksbilder zu erzeugen. Viel mehr ist da nicht, und außerdem tut man dies oft in einer sehr wertschätzenden Art.

Die kulturellen Aneigner finden sich im kulinarischen Bereich eben eher dort, wo kulturelle Aneignung als solche kritisiert oder bekämpft wird. Ich bin gespannt, wie man sich gegebenenfalls aus dieser paradoxen Situation befreien wird. Wird man sich die Kochkunst-Argumente zu eigen machen, auch wenn man ansonsten auch zur entwickelten Kochkunst ein traditionell schlechtes Verhältnis hat? Dann wäre man sozusagen fein raus und könnte sich auch weiterhin in den eigenen Klischees suhlen.